Wie „wir“ über „die“ schreiben: Gedanken zur Sprache in Reiseberichten

Ich fürchte, mit diesem Post werde ich manchen Menschen auf die Füße treten, und veröffentliche ihn trotzdem. Weil er mir wichtig ist. Weil es um etwas geht, mit dem ich mich häufig beschäftige: Wie erzähle ich von meinen Reisen und meinem Auslandsjahr? Was für ein Bild vermittle ich als Deutsche, als weiße Person von Peru und von „den Peruanern“, von Spanien, von Portugal oder Slowenien, wenn ich erzähle und schreibe? Im kleinen Kreis ist mir das immer schon ein wichtiges Thema, schließlich sehe ich meine Reisen und die Zeit, die ich im Ausland verbringe, immer auch als eine Möglichkeit, zu lernen, Erfahrungen zu machen und diese auch an meine Mitmenschen weiterzugeben. Im großen Kreis, namentlich auf diesem Blog mit doch ein paar Lesern im Monat, ist die Beschäftigung mit der Frage „Wie erzähle ich und welches Bild vermittle ich?“ mir ein entscheidendes Thema. Mit Reichweite kommt Verantwortung, und Verantwortung heißt nicht nur, die Wahrheit zu schreiben, sondern auch darauf zu achten, wie das Land, über das man schreibt, auf die Leserinnen und Leser, die noch nie dort waren, wirken mag.

Während der Vor- und Nachbereitung zu meinem Auslandsjahr habe ich viele Anti-Rassismus-Trainings mitgemacht. Das klingt erst mal komisch – schließlich würde wohl kaum jemand von sich behaupten, dass er Rassist ist oder anderen Kulturen negativ gegenübersteht. Aber jede und jeder von uns hat eben Bilder im Kopf von anderen Kulturen, Klischees und Assoziationen, über die hinwegzukommen ganz schön schwierig ist. Das hat unterschiedliche Ursachen, zum einen sind solche Bilder begründet durch die Kolonialzeit und das Bild, das in Deutschland von den Kolonien gezeichnet wurde, zum anderen verstärken sich Klischees und Assoziationen natürlich auch über die Medien, über Kinderbücher oder Fernsehsendungen. Das Problem ist oft, dass wir nur eine einzige Geschichte von etwas hören: Über Afrika beispielsweise hören wir in den Nachrichten nur negative Geschichten, Flüchtlingsströme, Terror, Wahlbetrug; von Wirtschaftswachstum, spannenden Ideen und pulsierenden, lebhaften und lebenswerten Städten hören wir dagegen nur etwas, wenn wir speziell danach suchen. So ist es kaum verwunderlich, dass die meisten Menschen, die noch nicht dort waren, „Afrika“ mit negativen Punkten assoziieren, den Kontinent trotz seiner Vielfalt oft als Einheit betrachten und für ganz anders, gefährlich und fremd halten.Solchen weit verbreiteten Vorstellungen möchte ich in den Texten, die ich schreibe, entgegenwirken. Ich möchte zum Beispiel zeigen, dass Peru nicht aus Lamas und Panflöten besteht, sondern auch aus der Millionenmetropole Lima, dass die Menschen dort gut ausgebildet sind und tolle Ideen haben und welche Hintergründe die Probleme des Landes haben. Vorurteile, Klischees und gängige Bilder möchte ich vermeiden, und doch ist das nicht so einfach. Denn ich bin, wie die meisten in Europa geborenen Menschen, mit Bildern und Worten aufgewachsen, die ihren Ursprung in der Kolonialzeit haben – und trage die natürlich auch in die Texte hinein, die ich verfasse, und in die Geschichten, die ich erzähle. Deswegen muss und möchte ich das, was ich schreibe, konsequent überdenken und überarbeiten und mir jedes Mal wieder die selben Fragen stellen: Wie spreche ich über das, was ich erlebt habe? Wie erzähle ich von Armut, ohne diese zu idealisieren? Wie konfrontiere ich meine LeserInnen (oder meine ZuhörerInnen) mit Problemen des Landes, in dem ich war, ohne mich als überlegen, allwissend und als „Retterin“ darzustellen?

Im Folgenden möchte ich ein paar Punkte aufführen, die ich aus verschiedenen Workshops und eigener Beschäftigung mit dem Thema mitgenommen habe, und an die ich versuche zu denken, wenn ich von Peru oder anderen Ländern erzähle. Dabei habe ich versucht, die Punkte auf das Thema Reiseberichte bzw. Reise-Blogartikel zu fokussieren. Meine Sprache ist (weiß Gott) noch nicht an einem Punkt angekommen, an dem ich sie neutral oder nicht rassistisch nennen würde, ich weiß gar nicht, ob das für mich überhaupt möglich ist, aber ich denke, das Wichtigste ist es, einen Prozess, ein paar Gedankengänge anzustoßen. Vielleicht habt ihr (als ReisebloggerInnen, als Vielgereiste, als Erzählende und Schreibende) ja Lust, euch mal mit dem Thema auseinanderzusetzen?!

1. Verwende ich Begriffe, mit denen ich auch „heimische“ Gegebenheiten benennen würde? Welche Assoziationen rufen die Begriffe hervor, die ich verwende?

„Die Eingeborenen haben sich auf dem Gebiet ihres Stammes Hütten gebaut. Als wir uns näherten, kam uns der Häuptling entgegen.“

Viele Begriffe, die uns – vor allem in Bezug auf andere Länder – ganz normal vorkommen, entstammen einem kolonialen, rassistischen Kontext. Als Deutschland in Afrika Kolonien eroberte, wollte man den dortigen Gegebenheiten nicht die selben Begrifflichkeiten zugestehen wie jene, die für Europa und Nordamerika verwendet werden, schließlich waren die neuen Länder unzivilisiert und ohnehin anders und fremd. „Stamm“ ist so ein Beispiel – niemals würde man ein europäisches Volk heute so bezeichnen. „Stamm“ war der Historik entlehnt, es gab bereits die Bezeichnung germanische oder beispielsweise skandinavische Stämme. Indem die verschiedenen Gruppen, Kulturen und Gesellschaften des afrikanischen Kontinents als „Stämme“ bezeichnet wurden, sprach man ihnen ab, mit den heutigen europäischen Gesellschaften auf einer Stufe zu stehen und machte sie stattdessen zu etwas Urzeitlichem, etwas, das maximal mit Europa in der Antike vergleichbar ist. „Stamm“ ist zudem ein Begriff, der Assoziationen zur Natur hervorruft und anklingen lässt, die kulturellen Gruppen Afrikas wären natürlich gewachsen – im Gegensatz zum europäischen „Staat“, der zivilisiert und geordnet ist. Ähnlich der Begriff „Häuptling“: Man verwendete weder einen bestehenden deutschen Begriff für die jeweiligen Herrscher noch nutzte man die vielfachen Selbstbezeichnungen der jeweiligen Oberhäupter, sondern erfand einen ganz neuen Begriff, „Häuptling“. Nicht nur, dass das Suffix „-ling“ normalerweise dazu verwendet wird, etwas zu verkleinern, zu verharmlosen oder abzuwerten (zum Beispiel „Lehrling“ oder „Feigling“), so ein neu erfundener Begriff kann auch ganz frei mit Assoziationen aufgeladen werden – im Falle „Häuptling“ mit Primitivität.Wenn man etwas schreibt, sollte man sich bei den verwendeten Wörtern immer fragen, ob man mit den selben Begriffen auch Gegebenheiten in seinem Heimatland bezeichnen würde. Wenn Dinge gleich sind, warum benennen wir sie dann anders? Und wenn Selbstbezeichnungen existieren und wir diese sogar kennen, warum verwenden wir dann andere, deutsche Begriffe? Würdet ihr Häuser, in denen Menschen wohnen, als „Hütten“ bezeichnen? Die Deutschen als „Stamm“, die Einwohner Deutschlands als „Eingeborene“?

Lesetipp zu diesem Thema: Kolonialismus, Rassismus und Sprache. Und als Videotipp der sehr unterhaltsame Film „Das Fest des Huhnes“.

2. Ist klar, wer mit „wir“ und „die“ gemeint ist? Muss ich im jeweiligen Kontext wirklich derart generalisieren?

Wer vom Reisen und von anderen Ländern, die er besucht hat, und von den Menschen erzählen möchte, die dort leben, fängt oft an, von „den Portugiesen/Rumänen/Australiern“ zu sprechen – und konstruiert damit unbewusst sprachlich eine Trennung in zwei Gruppen, in ein „wir“ der Heimat und ein „sie“ der Fremde. Hinter so einem kleinen Wort wie „wir“ lässt es sich gut verstecken, denn es bleibt meistens sehr vage und bietet Möglichkeiten zur Idealisierung. Die anderen werden dabei, wenn auch oft unbewusst, abgewertet. Es hilft, die Gruppen, von denen man schreibt, zu definieren – oder sich ganz einfach zu fragen, ob eine derartige Generalisierung im jeweiligen Kontext nötig ist.

3. Was ist schon „normal“? Vermeide ich es, meinen heimischen Kontext als normal darzustellen?

„Wie die Menschen hier kommunizieren, ist doch irgendwie nicht normal. Nichts darf man direkt sagen, alles wird hinter dem Rücken der anderen diskutiert.“

Was ist schon normal?! In jedem Land, in jeder Kultur gibt es andere Strukturen, funktionieren Dinge anders und leben Menschen auf ganz andere Arten und Weisen. Noch dazu gibt es innerhalb von Ländern, Gruppen und Kulturen noch einmal riesige Unterschiede. Das, was uns in anderen Ländern fremd vorkommt, weicht natürlich von unserer eigenen Normalität ab und genau das sollten wir auch herausstellen, wenn wir einen Satz formulieren. Dass mir etwas ungewöhnlich vorkam, ist eine viel offenere und weniger generalisierende Aussage als dass etwas merkwürdig ist.

4. Verstecke ich mich hinter „man“-Formulierungen und Passiv-Konstruktionen?

„Überall werfen die Menschen hier ihren Müll auf den Boden. Das macht man doch nicht!“

Passiv-Konstruktionen oder Formulierungen mit „man“ machen es möglich, die eigene Meinung und das eigene Verhalten innerhalb einer undefinierten Gruppe zu verstecken. „Man“ schafft eine Norm, die universelle Gültigkeit besitzt und diejenigen ausschließt, die sich nicht daran halten – und in die wir uns selbst automatisch einreihen. Warum sich nicht einfach mal trauen und stattdessen „Ich finde…“ schreiben?! Schließlich können wir doch gar nicht so genau wissen, was andere Menschen denken und ob die Norm, die wir postulieren, wirklich so allgemein gültig ist, wie wir sie mit solchen Formulierungen festsetzen. Natürlich muss „man“ nicht aus sämtlichen Sätzen herausgestrichen werden, das meine ich überhaupt nicht. Es ist nur manchmal hilfreich, sich zu überlegen, was eine solchen Konstruktion bewirkt und ob man, wenn man seine Meinung äußert, nicht auch „ich“ schreiben kann und will.

Mit Passiv-Konstruktionen (Es wird… gemacht.) lässt man die Subjekte aus einem Satz heraus, man beschreibt Dinge, die passieren, und Strukturen, die bestehen, ohne die Verursacher zu benennen. Oft werden solche Formulierungen in Bezug auf globale Ungleichstrukturen verwendet, denn damit macht man es sich einfach: „Die Länder des Globalen Südens werden ausgebeutet.“ Das ist ein simpler Satz, der nicht polarisiert und den wohl jede und jeder so unterschreiben würde. Dass wir Menschen in Europa aber Teil dieses Prozesses sind und ihn auch in eine andere Richtung steuern könnten, lassen solche Sätze jedoch einfach unter den Tisch fallen.

5. Stelle ich dar, dass es sich um meine eigene, subjektive, nicht vorurteilsfreie Meinung handelt?

Ich schreibe einen Blog und kein Buch, da ist es relativ klar, dass die Texte, die ich schreibe, meiner persönlichen Meinung entsprechen und nicht als allgemeingültige Wahrheit gemeint sind. Trotzdem, wenn Menschen wenig von einem Land wissen und noch keine eigene Meinung haben, wie sollen sie kritisch über etwas nachdenken und sich von meiner Meinung distanzieren können? Ich möchte versuchen, in zukünftigen Artikeln noch deutlicher herauszustellen, dass die Dinge, die ich schreibe, auf meinen Erfahrungen beruhen und meiner Meinung entsprechen und dass andere Menschen das selbe vielleicht ganz anders erzählen würden. Dennoch ist der Hinweis, dass man seine eigene Meinung schreibt, selbstverständlich kein Freifahrtschein für rassistische Formulierungen! Auch die eigene Meinung bringt, wenn sie einem Publikum gegenüber geäußert wird, Verantwortung mit sich!

6. Zeige ich alle Menschen als handelnde Subjekte?

„Bildunterschrift: Eine Mapuche-Frau mit Joachim Müller, unserem Exkursionsleiter.“
Einen Satz, den ich so oder so ähnlich erstaunlich oft in wissenschaftlichen Büchern lese. Während der (europäische) Reisende auf den Fotos immer mit Namen genannt wird, meist noch mit Beruf, werden Personen aus dem jeweiligen Land auf ihre Herkunft, Gruppenzugehörigkeit, Tätigkeit oder Geschlecht reduziert. Die Person besitzt doch auch einen Namen – kann man den nicht erfragen, wenn man schon ein gemeinsames Foto macht?

7. Vermeide ich die Romantisierung von Armut? Zeige ich, dass die Armut nur ein Aspekt von vielen ist? Binde ich gesellschaftliche Probleme in einen historischen und gesellschaftlichen Kontext ein?

„Als ich ankam, war ich erst mal geschockt. Die Menschen hier haben kein fließendes Wasser und keinen Kühlschrank. Alle Familienmitglieder leben in einem einzigen Zimmer, und kochen müssen sie über offenem Feuer. Aber trotzdem scheinen alle so glücklich zu sein – vielleicht tut es einem gut, nicht immer nur auf Konsum und immer mehr Dinge aus zu sein.“

In Gesprächen mit anderen Freiwilligen ist dieser Punkt wohl derjenige, den ich von allen hier aufgeführten am häufigsten höre. Schließlich habe ich während meines Freiwilligenjahres in Lima in einer Millionenstadt gelebt, mit vielen Vorteilen und Bequemlichkeiten, die an anderen Stellen fehlen, und das Leben gar nicht so anders machen als in Deutschland. Wenn andere von ihren Auslandserfahrungen erzählen, fangen sie die Sätze oft an mit „Es gab ja keinen…“. Es gab keinen Kühlschrank, keine Heizung, keinen Supermarkt. Danach wird oft hinzugefügt: „Aber so kann man ja auch leben. Man merkt dann, man kann auch mal auf Dinge verzichten, vielleicht lebt man dann sogar glücklicher.“ Das mag sein – aber ganz ehrlich, glaubt ihr wirklich, die Menschen dort würden sich nicht ein bisschen mehr Komfort wünschen und fließendes Wasser dem Brunnen vorziehen?! Mit derartigen Formulierungen werden globale Ungleichheiten legitimiert – die Menschen kommen ja anscheinend auch so gut klar und wollen es gar nicht anders.

8. Verzichte ich darauf, alles so exotisch und extrem wie möglich darzustellen?

„Es ist echt ziemlich krass hier. Überall liegt Müll herum, und das Essen wird mitten auf der Straße verkauft, blutiges Fleisch hängt dann von Haken, und überall schwirren Fliegen herum. Ihr könnt euch den Gestank nicht vorstellen. Lautes Geschrei, so viele Menschen, und dazwischen Frauen in ihren typisch bunten Gewändern.“

Das ist etwas, was ich bei meinen Erzählungen selbst merke. Ich möchte etwas zu erzählen haben, möchte Spannendes berichten, dass mir andere gebannt zuhören und am Ende vielleicht sogar denken „Boah, was die schon alles erlebt hat!“. Und dann erzähle ich natürlich eher die Dinge, die ganz besonders „krass“ und beeindruckend sind – das „Exotische“, das Extreme. Übertreibungen oder Zuspitzungen gehören dann dazu, und das ist der Punkt, an dem es kritisch wird. Zum einen sollte man solche Erfahrungen selbstverständlich in einen Kontext einbetten und auf einem realistischen Niveau erzählen, zum anderen sollte man den Gedanken an die eigene Heldenhaftigkeit, weil man derartige Zustände überlebt hat, sofort verwerfen. Es ist hilfreich, sich zu fragen, warum man dieses oder jenes so erzählt. Berichtet man das, von dem man glaubt, das andere es hören wollen, bedient man Klischees? Dann sollte man den Text, den man geschrieben hat, vielleicht noch einmal überdenken.

9. Beschreibe ich auch Gemeinsamkeiten und Dinge, die eben nicht so exotisch sind?

Armut, Probleme, Defizite sind nur ein Teil dessen, was ich erlebt habe. Gerade das Nebeneinander von reich und arm, von Hochhäusern und Armenvierteln, von Großstädten und Natur ist für viele Orte prägend. Dabei finden wir natürlich oft das spannender, was wir noch nicht kennen, was uns neu ist. Aber warum nicht auch mal davon erzählen, dass ich in Peru genauso im Supermarkt einkaufe wie in Deutschland, dass auf den Straßen Limas weit mehr Anzugträger als Menschen in indigener Kleidung zu sehen sind, dass die Freunde, die wir finden, uns gar nicht so anders vorkommen? So ist es besser möglich, ein komplettes Bild zu liefern – und sich nicht nur auf die Armut und das Exotische zu konzentrieren.

10. Verzichte ich auf den Mythos der eigenen Überlegenheit?

„Wir konnten uns dort sehr schwer verständigen, weil die Einheimischen kaum Englisch sprechen, und wenn, dann so schlecht, dass man es gar nicht versteht. Es war richtig anstrengend, die richtige Hausnummer zu finden, weil wir ständig in die falsche Richtung geschickt wurden.“

„Die Peruaner lassen ihren Müll überall liegen. Wer im Bus etwas Süßes ist, schmeißt sein Papier aus dem Fenster, und in den Straßen türmen sich die Berge. Viele Menschen verbrennen ihren Müll auf der Straße, was die Luft verpestet. In manchen Straßen kann man deshalb kaum atmen.“

Ach Gott, die Menschen in Spanien sprechen… Spanisch?! Und kein Deutsch oder Englisch? Das ist ja furchtbar. Gut, das klingt jetzt irgendwie albern, aber ich ertappe mich selbst oft bei dem Satz „Ich konnte nicht mit ihm sprechen, weil er kein Wort Englisch verstand.“ Warum verlange ich von jemandem im Ausland, dass er meine Sprache spricht? Wäre es nicht besser, zu sagen, dass die Verständigung schwierig war, weil ich die jeweilige Sprache nicht spreche?! Schwieriger wird es bei der Beschreibung von Problemen im jeweiligen Land. Oft kommen einem Dinge nicht nur ungewöhnlich, sondern einfach ein bisschen sinnlos oder doof vor – warum schmeißen die Menschen ihren Müll nicht einfach in den Mülleimer, warum pumpen die Fabriken ihre Abwässer nicht einfach nicht mehr in den See? Natürlich darf und sollte man auch von Problemen berichten, aber oft klingt hierbei die Perspektive an, dass die Lösungen, wie man selbst sie kennt, das Nonplusultra sind – man stellt sich auf eine höhere Ebene, und das, obwohl man nicht einmal wirklich Kenntnisse über die Strukturen im jeweiligen Land oder in der jeweiligen Region hat. Besser wäre es, solche Berichte in einen Kontext einzubinden und zu versuchen, sich so gut wie möglich zu informieren, bevor man sich dazu äußert: Warum gibt es diese Probleme, was sind die Hintergründe? Sehen die Einheimischen diese selbst auch als Probleme an? Wer tut etwas dagegen, und was? Warum nicht über Probleme berichten und gleichzeitig zeigen, wie diese im jeweiligen Land angegangen werden?! Das ist doch auch viel schöner, als nur über das Negative zu berichten.

Zum Weiterlesen: Broschüre „Mit kolonialen Grüßen“ von glokal e.V. oder auch „Deutschland Schwarz Weiß“ von Noah Sow. Und zum Weiterhören: Der Vortrag „The Danger of a Single Story“ von Chimamanda Adichie. Und für Fleißige: Die Checkliste zur Vermeidung von Rassismen in der Broschüre „Von Trommlern und Helfern“. Falls du noch weitere Buchtipps hast, würde ich mich sehr freuen, diese zu hören!